segunda-feira, 25 de outubro de 2010

VÍDEOS IMPORTANTES!!

Hey you! Hoje eu venho com coisa que eu não gosto muito de colocar aqui. E essa coisa é vídeo. Eu não gosto de colocar vídeos aqui porque eu sei que mais ou menos 13%-19% das pessoas que acessarem esse post realmente irão ve-los. Pois bem, você deve estar se perguntando o por quê de eu estar colocando isso,sabendo que será quase que totalmente inútil. Pois bem de novo, coloco vídeos nesse post porque se eu escrever será pior!Tanto pra mim, que terei de ficar decorando merda; e tanto pra você, que se for gente do orkut  ou algum amigo que eu realmente encho o saco, vai ter de ler tudo(repetindo: VAI TER DE LER TUDO.E NADA DE CALOTE NESSA MERDA!).

Enfim, "promessas" à parte, tenho 4 vídeos aqui, e nenhum ultrapassa 4min(nem mesmo 3min16s). Os dois primeiros são cômicos,mas tratam de assuntos sérios, e devem ser vistos.O terceiro é uma resposta a uma propaganda eleitoral de 2002.E o quarto, é a música Desordem e Retrocesso, da banda ASTAFIX,banda fundada pelo ex-guitarrista do CPM22, Wally. Por favor, peço para quem for votar, principalmente, para que assista os vídeos, isso será decisivo no dia 31, o dia mais importante do ano, pois será o dia da eleição do segundo turno.
E Dia da Reforma Luterana, HAHAAHAHA

 Enjoy it! 














Agora, DESORDEM E RETORCESSO!!!!!


11 comentários:

  1. Eu não voto Serra e eu não voto na Dilma. Tudo bem, muitos aqui vão falar que "Os governos do Lula foram os melhores que o Brasil já teve" e eu concordo. Sim, foram os melhores anos, os anos em que o Brasil mais se desenvolveu (apesar de todas as medidas populistas e paliativas). Mas será que devemos parar por aí? Não existe nada melhor do que o "rouba mas faz" não? (e não venham me dizer que o PT não roubou...) Será que o Lula não poderia ter feito melhor? Ter resolvido o problema da educação, da saúde; porque dinheiro nós temos. Não faltam verbas nesse país, falta vontade e capacidade (intelectual mesmo. Coisa que o Lula não tem) de empreender mudanças radicais neste país porque só assim a gente sai da merda que a elite nos colocou há algumas centenas de anos. Por isso eu voto nulo. Eu voto nulo porque eu não acredito em nenhuma das merdas que esses fantoches falam na televisão. Eu voto nulo porque eu acredito que algum dia virá alguém (além daquele lunático do Plínio)que realmente tenha colhões para assumir a responsabilidade e falar: " agora este País vai pra frente". Eu, com toda a minha fé, (que convenhamos, nem é tanta assim) espero estar vivo para ver esse sujeito que será muito mais Deus do que Homem.

    ResponderExcluir
  2. Ah é! Esqueci de dizer. Apesar de tudo isso aí em cima, eu acho que a Dilma vai ganhar porque o Serra não serve pra ser presidente. Ele não tem força e ele tá isolado dentro do próprio partido por causa da briga com o Aécio. A Dilma é controlada pelo Lula e pela alta cúpula do PT, que com mais de 70% da aprovação nacional, é brincadeira que não ganhe. Já estou feliz que teve segundo turno, caso contrário eles iam achar que era festa e aí que por a mão mesmo (mais do que eles já vão)!

    Mas vamos lá! Esperança Brasil! Um dia você ainda vai ser maior que qualquer outro!!!

    ResponderExcluir
  3. Gente, videos simplesmente DEMAIS!

    Achei o primeiro, o melhor de todos!
    O que prova que, mesmo sendo jovens, somos conscientes!

    PARABENS MESMO!

    Beijinhos

    ---
    www.jehjeh.com

    ResponderExcluir
  4. Fico perplexa com a capacidade das pessoas de só verem um lado da moeda. Tudo bem que talvez o Serra não seja o melhor para o Brasil, mas concerteza a Dilma também não é. O melhor para o Brasil era a candidata Marina Silva, mas com fé em Deus ela ainda chega à presidencia.
    Sim, o governo Lula foi bom para o país, mas temos que concordar que o contexto ajudou e muito para a ascensão do governo Lula. O PT vive metendo o pau no governo FHC, que ele privatizou as estatais, nao tirou 15 milhões de pessoas da pobreza, não pagou a divida externa, etc. Mas precisamos nos lembrar que se ele nao tivesse reestruturado a economia brasileira e vendido as estatais, o seu amado presidente Lula não teria pago as estatais e não teria o governo que teve. O querido Lula defensor dos pobres só chegou onde chegou porque colheu os frutos que o FHC plantou.
    No meu ponto de vista, vocês tem que parar de olhar para os governos passados e pensar no governo futuro, afinal, são pessoas diferentes. A Dilma não é o Lula e o Serra não é O FHC! A verdade é que o Brasil precisa de mudança, por isso o melhor agora para o nosso país seria a mudança de poder.
    Finalizando, como podemos votar em um candidato que muda sua campanha no meio das eleições somente para conseguir votos? Porque foi isso que a amada Dilma fez, ela mudou sua posição quanto ao aborto para conseguir os votos dos cristãos, se ela foi capaz de mentir um uma coisa tão pequena, que ao meu ver não deveria estar em uma campanha eleitoral, quem me garante que ela nao está mentindo em todo resto ?

    ResponderExcluir
  5. Fico perplexa com a capacidade das pessoas de só verem um lado da moeda. Tudo bem que talvez o Serra não seja o melhor para o Brasil, mas concerteza a Dilma também não é. O melhor para o Brasil era a candidata Marina Silva, mas com fé em Deus ela ainda chega à presidencia.
    Sim, o governo Lula foi bom para o país, mas temos que concordar que o contexto ajudou e muito para a ascensão do governo Lula. O PT vive metendo o pau no governo FHC, que ele privatizou as estatais, nao tirou 15 milhões de pessoas da pobreza, não pagou a divida externa, etc. Mas precisamos nos lembrar que se ele nao tivesse reestruturado a economia brasileira e vendido as estatais, o seu amado presidente Lula não teria pago as dividas externas e não teria o governo que teve. O querido Lula defensor dos pobres só chegou onde chegou porque colheu os frutos que o FHC plantou.
    No meu ponto de vista, vocês tem que parar de olhar para os governos passados e pensar no governo futuro, afinal, são pessoas diferentes. A Dilma não é o Lula e o Serra não é O FHC! A verdade é que o Brasil precisa de mudança, por isso o melhor agora para o nosso país seria a mudança de poder.
    Finalizando, como podemos votar em um candidato que muda sua campanha no meio das eleições somente para conseguir votos? Porque foi isso que a amada Dilma fez, ela mudou sua posição quanto ao aborto para conseguir os votos dos cristãos, se ela foi capaz de mentir um uma coisa tão pequena, que ao meu ver não deveria estar em uma campanha eleitoral, quem me garante que ela nao está mentindo em todo resto ?

    ResponderExcluir
  6. Algumas coisas: Eu também acho que a Dilma não é uma boa canditata. É a melhor que o PT poderia oferecer, e a melhor escolha que podemos tomar.Mas ainda acho que está longe de ser a ideal. Agora, o passado faz o presente. Quem ficou aqui e foi torturado pelos cães da ditadura??E quem foi curtir o exílio na Europa??Quem falou que ia fazer uma coisa e na hora fez outra??A Dilma dizendo que ia legalizar o aborto ou não, não dá em nada!!Isso só cabe ao legislativo, que, por mais que seja maioria PTista, não ia mesmo mudar a nossa lei de aborto em vigor. Isso foi coisa pra manipular Cristão de padaria e mercearia, que é tudo mané e só acredita em merda.
    Agora, para alcançar um padrão de primeiro mundo aqui, política de direita não serve. Não sou esquerda extrema nem nada disso,mas sem o governo, pobre não consegue se levantar sozinho da merda não. Graças ao governo Lula, escolas públicas têm livros de graça para os estudantes e muitos projetos bons, que são quase coisa de colégio particular. E a Saúde e o Transporte estão melhorando, com frota nova de ônibus e construções hospitalares por aí.
    Eu não votaria em Marina, pois a bancada do legislativo não teria gente dela, então o governo dela seria dos outros. E sendo assim, qual a finalidade de se votar 43?? Seria a mesma coisa de votar nulo.
    E eu não votaria nulo só para não abaixar o número de votos necessário para se escolher o novo presidente. Isso só atrasa mais a eleição.

    Bom, é isso que eu tinha pra escrever.Se estiver errado qualquer coisa aqui, irei corrgir.

    ResponderExcluir
  7. Bem, o grande fato é que esse segundo turno não é pra escolher quem melhor vai governar e sim o menos ruim. E até isso ta difícil!
    Bem, eu não vou com a cara de nenhum dos dois, preferia a Marina ainda concorrendo. Quer dizer, pode até ser que ela não tivesse força pra governar se ganhasse e tals, mas ela era quem tinha as melhores ideias. E se eu não posso votar em quem melhor governaria o país (já que aparentemente não tem ninguém de fato apto) prefiro votar em quem defende ideias que eu, na minha humilde opinião, considero os mais centrados... e com os votos que ela recebeu nessa eleição, certeza que o apoio dela numa próxima será muito maior. Mas enfim, o primeiro turno já passou...
    Agora alguém pode me dizer de fato de onde a Dilma apareceu? Quer dizer, do nada ela ta sendo candidata a presidência... todo mundo sabe que ela é a protegida do Lula. Ele não conseguiu dar um jeito de poder concorrer mais uma vez e apelou pra essa. E a política de pai dos pobres é velha e todo mundo conhece. Não to falando que não deve haver assistência pros pobres, porque eu acho que DEVE MESMO. Mas não essa palhaçada de bolsa o escambau. Muuuitas famílias se aproveitam dessa bolsa pra não precisar lutar e conquistar algo de fato seu. É mais fácil ganhar uma miseriazinha do que ir a luta (também não to dizendo que esses projetos não ajudaram muitas pessoas, só acho que não foram o melhor meio, quer ajudar as pessoas a subirem de vida: invista REALMENTE na educação! Não vi isso de fato até hoje... e acho que vai longe pra alguém se tocar disso.) O que é melhor? Dar o peixe pra pessoa se alimentar um dia, ou ensinar ela a pescar e ela vai se alimentar por toda a vida?
    Depois, toda essa crítica por causa das privatizações... o negócio é: é melhor ser privado e que funcione mesmo, realizando o serviço a que é destinado, do que ser estatal e uma desordem total, cabide de empregos para familiares e todas essas coisas...
    Sinceramente, acho que os próximos 4 anos não serão os melhores mesmo, já que não tem uma terceira opção. Não votarei nulo, mas ta realmente difícil decidir o que é o melhor para o Brasil.

    ResponderExcluir
  8. Gostei da sua abordagem.... Quase nos obriga a ver os Videos! Em relação aos videos adorei... Ainda não tenho uma opinião formada sobre os candidato que vou escolher, mais estou a pesquisar. Abraço^^

    ResponderExcluir
  9. Já que é pra olhar pro passado então vamos olhar para o passado. Década de 1990, o Brasil passando por uma grave recessão após a Ditadura Militar; inflação altíssima, arrocho salarial. Veio Itamar Franco (vice de Collor) com o Plano Real (quem era o ministro da fazenda? Fernando Henrique Cardoso). 1994, FHC é eleito presidente da república. Com ele, veio a estabilidade econômica e a consolidação do plano real, além de várias medidas como 'bolsa -não sei das quantas'. De 2002 até 2010 , governo Lula, que clama para ele conquistas como a estabilização economica do país e a criação do bolsa-família. Sinto muito lhe dizer, mas ele só colheu os frutos do que o FHC plantou. A estabilização economica viria de qualquer jeito, sendo o Lula ou o Alckimin (até mesmo o Eymael). O bolsa-família não nada mais do que uma fusão de todos os bolsas-não sei das quantas que o FHC fez no governo dele. E as privatizações? O Brasil tava FUDIDO!!!! Isso mesmo! com todas as letras! Se ele não tivesse privatizado algumas empresas estatais, a gente podia estar no buraco até hoje.

    Outra coisa, Carol B., eu sei que é importante a gente ensinar as pessoas a pescar, mas se por exemplo, começarmos a investir na educação hoje, sabe quando vamos colher os frutos? No mínimo daqui a 10 ou 20 anos. Não dá pra deixar o povo jogado assim todo esse tempo. Vamos fazer o que? Matar todos os pobres pra acabar com a pobreza?

    ResponderExcluir
  10. "Não concordo com uma única palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte o vosso direito de dizê-la." – Voltaire

    Primeiramente, eu não disse em momento algum que era pra deixar o povo jogado, ou que era para OU investir em assistencialismo OU em educação. O que não pode acontecer é esse assistencialismo que tem hoje que mascara um neo-curral eleitoral. Não é segredo que muitos políticos mal intencionados se aproveitam desses programas para conseguir votos em massa.
    Também não acho (minha opinião) que a educação não possa gerar frutos hoje. Cursos técnicos, informação, projetos sociais que dão educação cultural e alimentação e tiram crianças e jovens da rua... A educação está atrelada à geração de emprego, saúde, segurança (e à conscientização na hora de votar)... por que não investir nesse tipo de assistencialismo?
    Concordo que os verdadeiros frutos da educação só virão daqui há algum tempo, até porque estão atrelados a valores que vem de berço, e isso só vai melhorar pela passagem das gerações. Mas, se não for investido HOJE quando é que vai ser investido? Se os frutos só seriam colhidos daqui a 20 anos, quando é que haverão frutos para serem colhidos?
    Sim, deve ser investido na assistência social, mas também deve ser investido em meios que possam proporcionar, seja daqui a 10 ou 50 anos, um meio para que elas mesmas possam se sustentar e assim não gerar um ciclo vicioso que só beneficia, de fato, políticos corruptos. Investir amanhã será tarde demais.

    ResponderExcluir
  11. Eu tbm nunca disse que era pra investir só nessas medidas populistas paliativas que não resolvem nada. O problema é que como os resultados do investimento na educação só virão daqui a algum tempo (muito tempo), não se pode simplesmente descartar tais medidas que auxiliam o povo (e isso é inegável). POrra! Por que a gente não pega em armas logo e acaba com essa palhaçada? (É brincadeira, tá gente?)

    www.rocknrevolution.blogspot.com

    ResponderExcluir